Hace unos días leía un artículo que escribió César Calderón en su blog en el que defendía que “no es lo mismo e-Goverment que Open Government”. Quizás para algunos, esta diferenciación puede ser muy oportuna, para otros puede ser un descubrimiento o incluso una obviedad.

Fuera como fuere me gustaría decir que, a pesar de que el análisis del que parte es un buen planteamiento, creo que obvia algo importante que no debió pasar por alto y que a mí me gustaría puntualizar y aclarar.Dice en su artículo: “Open Government es la aplicación de la cultura dospuntocerista a la Administración Pública y al gobierno (…)”. Aquí estamos de acuerdo pero, a pesar de que destila las características del Gobierno Abierto, no veo acertado el último párrafo en el que habla de la diferenciación entre este concepto y el marketig o el agitprop.
Como escribí en su momento en mi artículo “qué es y cómo entender la Política 2.0 I”, la Política 2.0 (grosso modo) es la aplicación de las herramientas 2.0 al servicio de la Política. Bajo mi opinión el Open Government no podría existir sin ésta pero ¿es adecuado afirmar que un político que utilice un perfil en Facebook es marketing? o que ¿un político que lanza consignas en Twitter es agitprop?Pues bien, yo creo que en este caso no se han utilizado los conceptos adecuados. Bajo mi punto de vista ambos casos responden a un claro ejemplo de Política 2.0, o intento de ella. Sin embargo para decir si responde a este concepto habría que analizar si detrás de estas acciones se encuentra un plan previamente establecido o, simplemente, responde a una “urgencia” de un político (o grupo de ellos) que necesita justificarse pensando que por escribir en las redes sociales, tienen alguna posibilidad de conseguir votos. Y eso, Señor Calderón, no es marketing…

El segundo concepto, “agitprop”, puede estar mejor adaptado a la idea de la utilización de Twitter por parte de la clase política.

En definitiva, el Gobierno Abierto es una evolución, no sólo conceptual (sino mucho más ), de la Política 2.0. A pesar de todo, el marketing requiere de una elaboración, planificación y diseño…, factores que no cumplen muchas de las actuaciones que llevan a cabo los políticos en la Red.

Pero incluso la Política 2.0 requiere a su vez de una estrategia, preparación y de una dedicación (entre otras cosas) adecuada si se pretende que sea realmente efectiva y no responda a meros impulsos.

Pero de esto hablaremos más adelante y mientras tanto os dejo mis reflexiones:
¿Son conscientes los políticos de la importancia de la Política 2.0 y del Open Government? ¿Producirán éstos un cambio en la concepción de la Política entre los representante? ¿Realmente no son conscientes los políticos del daño que les hace utilizar la Red de un modo irregular e inadecuado desde el punto de vista de la imagen corporativa? ¿Es el Gobierno Abierto la “solución” para la Democracia y el Estado de Bienestar? es más, ¿Puede el Open Government democratizar un Estado y su Sociedad?